從政策規(guī)制到法院裁判的規(guī)則演進(jìn)
近年來,隨著比特幣等虛擬貨幣價(jià)格波動(dòng)，“挖礦”一度成為資本追逐的熱點(diǎn)，這種依托高能耗算力競(jìng)爭(zhēng)的“數(shù)字淘金”活動(dòng)，卻因與能源政策、金融監(jiān)管、環(huán)境保護(hù)等多重價(jià)值目標(biāo)的沖突，逐漸從灰色地帶走向司法前臺(tái)，法院作為糾紛的最終裁判者，通過一系列典型案例，逐步厘清了虛擬貨幣挖礦的法律邊界，為這一新興領(lǐng)域的治理提供了司法指引。
（一）政策“退潮”與司法“接棒”：挖礦活動(dòng)的合法性爭(zhēng)議
虛擬貨幣挖礦的核心是通過大量計(jì)算資源競(jìng)爭(zhēng)記賬權(quán),以獲取虛擬貨幣獎(jiǎng)勵(lì)，其高能耗、低附加值的特點(diǎn)，與我國“碳達(dá)峰、碳中和”目標(biāo)及能源安全戰(zhàn)略存在明顯沖突，2021年9月，國家發(fā)改委等十部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步虛擬貨幣挖礦和交易活動(dòng)的通知》，明確虛擬貨幣挖礦活動(dòng)“耗能高、排放大”“對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、科技進(jìn)步和資源環(huán)境造成不利影響”，要求“嚴(yán)禁新增挖礦項(xiàng)目，逐步清退存量挖礦”。
這一政策直接導(dǎo)致挖礦活動(dòng)從“默許存在”轉(zhuǎn)向“全面禁止”，政策落地后，大量圍繞挖礦合同的糾紛涌向法院：礦機(jī)買賣合同是否有效？挖礦收益歸屬如何認(rèn)定？合作方違約后能否主張賠償？這些問題既涉及合同效力判斷，也觸及財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、公共利益優(yōu)先等法律原則，成為司法實(shí)踐中的新難題。
（二）法院裁判的核心邏輯：公共利益優(yōu)先與合同效力否定
在司法實(shí)踐中,法院對(duì)虛擬貨幣挖礦相關(guān)糾紛的裁判，呈現(xiàn)出鮮明的“價(jià)值導(dǎo)向”特征——以公共利益為標(biāo)尺，否定挖礦合同的效力。
在“李某訴某科技公司礦機(jī)買賣合同糾紛案”中，原告購買礦機(jī)后用于比特幣挖礦，后因政策清退導(dǎo)致礦機(jī)無法使用，遂訴請(qǐng)法院判令解除合同并返還貨款，法院審理認(rèn)為，虛擬貨幣挖礦活動(dòng)違反國家能源政策與產(chǎn)業(yè)政策，損害社會(huì)公共利益，依據(jù)《民法典》第153條“違背公序良俗的民事法律行為無效”的規(guī)定，認(rèn)定礦機(jī)買賣合同無效，判決雙方互相返還財(cái)產(chǎn)，類似案例中，法院普遍認(rèn)為，挖礦合同的目的（獲取虛擬貨幣）本身即違反政策禁止性規(guī)定，且與綠色低碳發(fā)展理念相悖，故無論合同形式如何，均因“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”或“違背公序良俗”而無效。
值得注意的是,對(duì)于挖礦產(chǎn)生的收益，法院亦持否定態(tài)度，在“王某與張某挖礦合作糾紛案”中，雙方約定共同出資挖礦并分配收益，后因合作糾紛訴至法院，法院明確，虛擬貨幣挖礦收益不具有法律保護(hù)的基礎(chǔ)，任何通過挖礦獲取虛擬貨幣的行為均不受法律認(rèn)可，故對(duì)原告主張分割收益的請(qǐng)求不予支持，這一裁判規(guī)則有效遏制了“變相承認(rèn)挖礦合法性”的傾向，維護(hù)了金融監(jiān)管秩序。
（三）新型糾紛的司法應(yīng)對(duì)：從合同無效到責(zé)任分配的細(xì)化
隨著挖礦產(chǎn)業(yè)鏈的延伸,司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新型糾紛亦愈發(fā)復(fù)雜，礦機(jī)托管合同糾紛、算力租賃合同糾紛、“礦池”運(yùn)營(yíng)責(zé)任糾紛等，均對(duì)法院的裁判能力提出挑戰(zhàn)。
在“某數(shù)據(jù)中心與礦企托管合同糾紛案”中，礦企將礦機(jī)托管于數(shù)據(jù)中心，后因政策清退被要求斷電，礦企訴請(qǐng)賠償損失，法院審理認(rèn)為，數(shù)據(jù)中心作為專業(yè)服務(wù)提供方，應(yīng)當(dāng)知曉挖礦活動(dòng)的政策風(fēng)險(xiǎn)，其與礦企簽訂托管合同的行為本身即存在過錯(cuò)，但礦企以違法目的訂立合同，亦對(duì)損失負(fù)有主要責(zé)任，法院根據(jù)雙方過錯(cuò)程度，判決數(shù)據(jù)中心承擔(dān)部分補(bǔ)充賠償責(zé)任，而非全額賠償，這一案例體現(xiàn)了法院在“合同無效”后的責(zé)任分配中，兼顧“過錯(cuò)相抵”與“利益平衡”的裁判智慧。
對(duì)于“借挖礦之名行詐騙之實(shí)”的刑事案件，法院則通過刑事打擊強(qiáng)化震懾，某犯罪團(tuán)伙以“云挖礦”為誘餌，騙取投資者資金超億元，法院以詐騙罪判處主犯無期徒刑，并處罰金，此類裁判表明，司法對(duì)“偽挖礦”犯罪行為保持“零容忍”，切實(shí)保護(hù)投資者財(cái)產(chǎn)安全。
（四）司法裁判的啟示：規(guī)則完善與行業(yè)合規(guī)的未來
法院對(duì)虛擬貨幣挖礦糾紛的裁判,不僅是對(duì)個(gè)案的回應(yīng)，更蘊(yùn)含著對(duì)新興行業(yè)治理的深層思考，司法通過否定挖礦合同效力、排除收益保護(hù)，為政策落地提供了“司法強(qiáng)制力”，確保了綠色發(fā)展與金融安全等公共利益優(yōu)先；通過細(xì)化責(zé)任分配、打擊犯罪行為，引導(dǎo)市場(chǎng)主體樹立“合規(guī)意識(shí)”，避免因逐利而觸碰法律紅線。
隨著虛擬貨幣技術(shù)的迭代與監(jiān)管政策的完善,司法實(shí)踐仍需進(jìn)一步回應(yīng)新問題：以“綠色挖礦”“低能耗算力”為噱頭的變相挖礦如何界定？跨境挖礦糾紛的管轄與法律適用規(guī)則如何構(gòu)建？這些問題的答案，既需要法院在個(gè)案中積累經(jīng)驗(yàn)，也需要立法、監(jiān)管與司法的協(xié)同發(fā)力，共同構(gòu)建“預(yù)防-規(guī)制-救濟(jì)”三位一體的治理體系。
鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請(qǐng)第一時(shí)間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。
