作者：Nick Anthony，編譯：Shaw
近年來，關于是否是央行數字貨幣（CBDC）的偽裝的討論日益增多。特別是在美國總統特朗普及美國國會表態支持穩定幣后，這種擔憂變得更加顯著。盡管這兩種貨幣技術確實存在一些相似之處，但區分它們的類別至關重要。
只有央行數字貨幣會默認讓政府直接獲取并控制個人的金融活動。因此，穩定幣與移動銀行應用程序或借記卡一樣，并不屬于央行數字貨幣。要使這些電子支付工具成為CBDC，政府必須從私營企業手中接管其生產，并嚴格控制使用的各個環節。這種政府接管的可能性始終存在，但并非穩定幣所獨有。
穩定幣與CBDC是一回事嗎？
讓我們從定義層面進行分析。穩定幣是由私營部門創建的一種，其價值與另一種貨幣、商品或其他資產掛鉤。發行穩定幣的公司通常通過儲備金的盈利。目前，美國國會已為穩定幣建立了法律框架，預計更多傳統金融機構將進入這一市場，既看到了創造新服務線的機會，也發現了降低現有服務交易成本的潛力。
央行數字貨幣（CBDC）是一種由**銀行直接管理的數字形式的國家貨幣。換句話說，CBDC是由政府發行和維護的數字貨幣。各國政府主要因應對穩定幣等加密貨幣的興起而大力推動CBDC的發展。目前，超過139個司法管轄區正在推進央行數字貨幣的研發。
CBDC是中心化政府貨幣的典型代表，幾乎在所有方面都與形成鮮明對比。比特幣作為一種去中心化且無需許可的貨幣，不受國家控制。然而，穩定幣則介于兩者之間。盡管它們由私營部門創建，大多數情況下任何擁有互聯網連接的人都可以使用，但它們仍依賴于中心化發行方，并可能受到審查或編程控制。
當然，并非所有情況都能嚴格歸入上述類別。例如，如果銀行開始發行穩定幣，它們更可能采用封閉且受許可的系統——這與現有的銀行服務類似，需要身份驗證。此外，即使是目前處于技術前沿的穩定幣發行方也面臨合規壓力。Tether（USDT發行方）和Circle（USDC發行方）都曾多次凍結被盜資金。
然而，CBDC的風險顯而易見。
只有在使用CBDC的情況下，你的金融信息才會默認由政府持有。相比之下，在這種情況下，穩定幣對公民自由造成的風險與借記卡相同。政府若要獲取信息，必須先向銀行或穩定幣發行方提出請求，而非直接掌控。
這種將個人與國家隔離的“空氣隔閡”雖不理想，但在當前討論中保持區分仍然重要，因為情況可能會變得更糟。
例如，加拿大前總理特魯多在2022年動用一項頗具爭議的法律來凍結抗議者的銀行賬戶。這項被稱為《緊急狀態法》的法律自1988年出臺以來首次被啟用。特魯多不得不等待數周，直到社會動蕩達到一定程度，才認為動用該法合理。即便如此，此舉仍備受爭議。如果當時加拿大已有CBDC，那么根本無需等待——凍結賬戶的整個過程都可以在內部完成。
同樣，想想去年銀行向政府提交的2750萬份交易報告。如果美國有CBDC，政府存檔的交易記錄將不是數百萬筆，而是數萬億筆，且這些記錄會自動保存。兩種系統都不盡如人意，但后者顯然更加糟糕。
穩定幣比CBDC更糟糕嗎？
有一種有趣的觀點認為，穩定幣在金融監管方面可能比CBDC更糟糕。簡而言之，這種觀點認為，CBDC不好是因為它意味著政府掌握你的全部財務數據；而穩定幣更糟糕，因為它意味著政府和世界其他國家也可能掌握這些數據。
這種擔憂源于一個事實：穩定幣通常在公共區塊鏈上進行交易，任何人都能查看。然而，公共區塊鏈上的記錄與政府數據庫中的記錄不同。區塊鏈上的交易是匿名的。盡管存在調查手段可以揭開某人的身份，但第三方收集的KYC信息本身并未記錄在區塊鏈上。
相比之下，使用CBDC時，政府會將你的身份信息存檔，并與交易明確關聯。政府不僅能看到每一筆交易，還能確切知曉交易雙方的身份。
此外，盡管政府試圖壓制創新，但每天都有新的工具被開發出來以恢復金融隱私。圍繞自托管、隱私層和零知識證明的創新提供了切實可行的方法來降低被監視的風險，而這些選擇在政府運營的CBDC中根本不存在。
警告：政府創建的穩定幣是CBDC
事實上，有一種情況讓穩定幣與CBDC無異：即當它由政府創建并控制時。不幸的是，一些政府機構一直在考慮創建自己的“穩定幣”。
例如，帕勞曾與Ripple公司合作開展了一項準CBDC試點項目。2023年，Ripple公司宣布帕勞將啟動為期三個月的試點，測試由政府提供的以美元為支撐的穩定幣。Ripple公司在新聞稿中甚至提到，該試點將“利用Ripple央行數字貨幣平臺”。為何使用“穩定幣”這一術語尚不清楚。也許是因為帕勞沒有**銀行，這可能會讓“央行數字貨幣”這一名稱顯得不太合適。然而，就其本質而言，這種由政府提供的穩定幣確實是一種央行數字貨幣。
帕勞并非個例。美國懷俄明州目前正在考慮如何發行由政府提供的穩定幣。據報道，懷俄明州穩定幣委員會拒絕了創建CBDC的想法，因為該產品由美國國債支持，而CBDC沒有任何支持。但無論何種資產“支持”該貨幣并不重要。無論出于何種目的，這種由政府提供的穩定幣都應被視為CBDC。
結論
為一項新興技術劃定嚴格的定義從來都不是一件容易的事，尤其是在其迅速發展的情況下。總會存在一些邊緣情況和灰色地帶。不過，央行數字貨幣（CBDC）和穩定幣之間仍有明顯區別。確實，兩者都不具備真正開放和自由的貨幣技術屬性，但這種區分仍然重要，因為只有CBDC默認情況下會賦予政府直接接觸和控制金融活動的權限。
在美國國會努力阻止CBDC在美國出現之際，下一步應當是糾正過去的錯誤。這意味著要改革《銀行保密法》，讓美國人重新獲得本應一直享有的金融隱私權。這樣做最終將有助于進一步拉大CBDC與穩定幣之間的差距。
標簽:
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標記有誤，請第一時間聯系我們修改或刪除，多謝。
