近日，商河縣人民法院就審結一起以“虛擬貨幣”作為理財對象的合同糾紛，最終法院判決駁回原告王某的訴訟請求。 去年 10 月，某縣城內舉行了一場有關投資的講座，宣講內容是在某平臺購買虛擬貨幣 U 幣。陳某認為該投資可以隨進隨出，在案外人張某向其提供王某的銀行賬號后，陳某向王某的賬戶轉賬 7 萬余元，由王某購買了 1 萬個 U 幣。 張某在陳某的手機上安裝了某交易軟件，王某將 1 萬個 U 幣轉入陳某的賬戶。但后來打開該軟件后顯示資產數據為零。陳某認為王某取得 7 萬余元系不當得利，損害了自己利益，遂向法院提起訴訟，要求王某返還 7 萬余元購幣款并支付利息。 關于本案案由，陳某主張要求王某返還不當得利款，但根據雙方當事人一致的陳述，陳某向王某轉賬是基于陳某的正確的意思表示，并非王某無法律依據取得不當利益，故本案不屬于不當得利糾紛。本案系雙方達成一致意思表示，代為購買 U 幣引發的糾紛，故應確定為合同糾紛。 法院經審理認為，《中華人民共和國民法典》第八條規定，民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。本案中的“U”幣是一種類似于比特幣的網絡虛擬貨幣，根據中國人民銀行等部門發布的《關于防范比特幣風險的通知》及《關于防范代幣發行融資風險的公告》等規范性文件，虛擬貨幣不是貨幣當局發行，不具有法償性和強制性等貨幣屬性，并不是真正意義上的貨幣。 本案中的 U 幣是一種虛擬貨幣，不具有與貨幣等同的法律地位，U 幣的投資及買賣不受法律保護。陳某受講座內容影響將款項轉入王某賬戶用于購買 U 幣，王某購買 U 幣后存入陳某在某平臺的賬戶，雙方之間形成內容為代為買入 U 幣的合同關系。根據上述規定，雙方之間的合同關系無效，陳某因此產生的損失由其自行承擔。故，法院判決駁回陳某的全部訴訟請求。
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標記有誤，請第一時間聯系我們修改或刪除，多謝。
